Dios no esta en la tele: parte 1

No somos Bazin, carajo.
El problema estaba planteado desde los comienzos. La tecnología sólo lo increcentó. Es probable que lo siga haciendo. (Hay quienes siguen adelante de todos modos, indiferentes, los irreflexivos, los idiots savants de nuestros tiempos). Es curioso como, en un mundo tan plagado de imágenes, ya nadie se lo cuestione. Ya nadie se pregunta cuál es la verdadera imagen, o la Verdad en la imagen o si deberíamos creer en las imágenes.
Se establecen cadenas conectivas, donde la imagen es procesada y transfigurada, modificada y manipulada. Este proceso nos es vendido como una ampliación de la libertad, una flexibilización de los rangos de manipulación para una imagen. Lo cierto es que, cuanto más posibilidades tenemos para registrar procesos de mundo, más se disfumina la búsqueda sobre la Imagen Verdadera, ese santo grial sensorial.
Si la fotografía primero fue la única reina, montada en su apoteosis por la prosa baziniana, luego secundada por el cine, basado en el mismo principio, la imagen posible era una y única (no a nivel sémico, sí a nivel de soporte). El advenimiento de la imagen digital destruye el mosaico monocorde de la imagen analógica y destruye la apreciación casi mística que el celuloide había construido del mundo.
Podemos filmar con una cámara digital en mini DV o en DVCam, en Beta o en Alta Definición, podemos filmar con una webcam o con una cámara de fotos digital, podemos sacar fotos analógicas o digitales y manipulables por computadora; se puede hacer un film to tape, tape to tape o tape to film, escanear la imagen, retocarla, ampliarla. Entonces, dadas las variantes y sus diferencias, ¿Cuál de todas ellas es la imagen verdadera? ¿Cómo sé cuál de todas ellas representa más fielmente el fenómeno real?